Inicio - El autor - Presentacion - Doctrinas de Estudio   

La doctrina búdica se presenta por sus seguidores como "perfecta e "infalible" o como "la llave maestra que abre todos los caminos hacia la paz del alma". Una manifiesta verdad de importancia y significativa para los genuinos budistas. Y no siendo budista, admitirla, es encontrar en ella una sabiduría profunda de sublimidad, de valoración original, de una fuerza vital y, en la cual, ha existido y seguirá existiendo hasta el fin de los tiempos.

"Ven y mira" así dice el Buda Gautama. Es decir, mirar las cosas como son, mirar los hechos tal cual se suceden, sin perjuicio, en ausencia de engañosas descripciones y sin incurrir en falsas interpretaciones. Pero esta máxima no es comprensible ni aceptable en nuestra sociedad actual, que ha convertido al budismo original (como lo hizo con sus enseñanzas el mismo Buda Gautama) sin contenido humano y espiritual, incurriendo en tramposas utilizaciones con fines económicos,  políticos o religiosos.

Así resulta claro como la realidad nos da la respuesta en tanto que el hombre acaba por suprimir el lenguaje de la Doctrina Búdica desviándola a lo religioso, mágico, secretismo, chamanismo, técnicas ocultas, métodos esotéricos; es vulgaridad, mediocridad y trivialidad; es todo, menos budismo original.

Asimismo, son muchos los libros sobre el budismo que se han publicado, pero una gran mayoría de ellos no responden realmente a la necesidad de un conocimiento hacia el Dharma (la Doctrina). Ya que buena parte de las publicaciones sobre el budismo muestran un conocimiento distorsionado e incluso diríamos hasta hacerlas muchas veces irreconocibles, ya por su excesivo o producto de las adherencias que tienden a oscurecer el significado real de lo que el Buda descubrió.

Debemos de advertir que en su verdadera concepción, en su pureza primitiva, en su Dharma (Doctrina) auténtica, en su Ley correcta, se predicó y difundió a partir de la existencia del mismo Buda Gautama.

Pero la correcta comprensión empezó a declinar quinientos años después de su muerte. Y la Ley correcta podría haber tenido una duración de cincuenta años, puesto que tras la muerte de sus discípulos (shravakas) se produjo un gran cisma. Entonces, ¿qué podemos esperar del Budismo doctrinario en este siglo XXI con una cultura occidental y oriental decadente?

De ahí que debamos de poner mucho cuidado en distinguir la verdad sobre la falsedad de lo que continuamente se dice de las enseñanzas del Buda Gautama, de los cuales muchas de ellas y las más principales no son ciertas. "Dejad que se enfrente la verdad y la falsedad; ¿quién oyó alguna vez que la verdad saliera mal parada en una batalla libre y abierta?" Milton.

O como dijo el mismo Buda Gautama: "No prestéis atención a lo que ha sido adquirido a fuerza de oírlo repetidamente; ni a la tradición, ni al rumor, ni a lo que hay en la escritura, ni prestéis atención a los axiomas, ni a sutiles razonamientos, ni a prejuicios respecto a un concepto que haya sido considerado con especial cuidado, ni a la capacidad aparente de otros, ni consideréis el dicho "El monje nuestro maestro" Cuando conozcáis por vosotros mismos: "Estas cosas son buenas; estas cosas no son censurables; estas cosas son alabadas por los sabios; cuando se lleva a cabo conducen al bienestar y a la felicidad, comenzadlas y permanecer en ellas." (Amgutara nikaya Vol. I p.189 y siguientes).

"Siempre que vosotros mismos sepáis: "Estas enseñanzas no son buenas, están llenas de errores, son condenadas por los santos; cuando se siguen y se practican conducen a la disputa, a la ruina y a la pena". Siempre que sepáis eso, Kalama, rechazadlas."

"Pero siempre que sepáis por vosotros mismos tras una completa indagación: " Estas enseñanzas son buenas, están libres de errores, son alabadas por los santos; cuando se siguen y se practican conducen al bienestar y a la felicidad propia y de los otros", entonces, Kalama, aceptadlas como verdaderas, vivid según las mismas y de acuerdo a ellas."

Mahakashyapa, conocido como el "primero" en las "Prácticas ascéticas" fue el quien convocó la primera Asamblea según las Escrituras, diciendo: "¡Amigos míos, tenemos que poner de forma correcta todas las Enseñanzas de nuestro Maestro para impedir la proliferación de falsas doctrinas y la decadencia de las verdaderas, la implantación de malos preceptos y el rechazo de los legítimos, la consolidación de los agentes del error y el debilitamiento de los guardianes de la verdad, el triunfo de los que preconizan enseñanzas inexactas en detrimento de los que propagan la Buena Palabra."

Entonces, veamos a continuación algunos conceptos erróneos que se interpretan como partes de la enseñanza del Buda Gautama. Y dentro de  las enumeradas luego daremos respuesta en su correcta comprensión.

1) Su categorización como a Dios.
 

2) Su ignorancia de la existencia de Dios y negar la existencia del alma. Como decir de él y de su Dharma que es atea.
 

3) Su rechazo a la Doctrina brahmánica. Al decirse que para él no eran nada los Vedas, ni los Brahmanes, ni los Upanishads.
 

4) Su renunciación del mundo y de la vida.
 

5) Su sentimiento negativo hacia las mujeres.
 

6) Su prohibición de comer carne.

La primera afirmación. De categorizar al Buda Gautama como a Dios, una deidad, un Señor del Universo, un Gran Todo o la Ley.

Pues veamos el siguiente párrafos que niega esta afirmación:

"Un día un brahaman halló al Buda y le inquirió. "¿Es Ud. un Dios, Señor? No, repuso el Buda. "¿Se esta transformando en un ángel... o en un espíritu?". Insistió el brahmán como último recurso. Pero una vez más el Buda le respondió negativamente. "¿El brahaman había visto alguna vez lotos rojos que empezasen su vida bajo el agua para alzarse después en el estanque hasta que ya no tocasen la superficie?" Le preguntó el Buda. "Del mismo modo yo he nacido y he crecido en el mundo -le confesó a su visitante- pero he trascendido el mundo y este ya no puede tocarme". "Piensa en mí -le dijo el Buda- como alguien que ha despertado."

La segunda afirmación. De creer en la ignorancia de la existencia de Dios y negar la existencia del alma.

¿Cómo decir de él y de su Dharma que es atea? Pues veamos a continuación el siguiente párrafo que niega esta afirmación.

"El alma, es descrita en las Upanisads como una pequeña criatura con forma de hombre... El budismo rechazó este tipo de teoría." (PTS Dictionary, S.V. Attan). Sería igual de razonable decir que el cristianismo es materialista porque habla de un "hombre interior". Pocos estudiosos se expresarían de esta forma hoy en día, pero por ridículas que tales afirmaciones puedan parecer ( y que suponen una ignorancia tan considerable de la Doctrina Cristiana como de la Doctrina Brahmánica), todavía sobreviven en visiones populares del Budismo."

Naturalmente, es verdad que el Buda negó la existencia más estrecho del término de acuerdo, podría decirse, con el mandato denegat seipsum Mc. 8,34 Pero no es esto lo que nuestros autores quieren decir, ni lo que entienden los lectores, lo que se pretende decir es que Buda negó el Si inmortal, no nacido y supremo de las Upanisads. Y esto es una flagrante falsedad. Pues habla frecuentemente de ese Si o Espíritu, y en ninguna parte más claramente que en la repetida fórmula Na me o ata (Esto no es mi Si), excluyendo el cuerpo y los elementos de la conciencia empírica, afirmación a la cual se aplican muy especialmente estas palabras de Sankara: "Cuando negamos algo irreal, es por referencia a algo real" (Br. Sutra 11-2.22) No es el Buda, sino el natthika el que niega el Si.

¿No sería mejor para vosotros que persiguierais el Si? Pregunta de Buda. Y en las Upanisads se distingue el pasaje del Gran Si (mahatma) del pequeño si (alpatman), o el Si limpio (Kalyanatman) del si impuro (papatman); O el Si es el Señor del si y su fin" (Brhadaranyaka Upanisad, IV, 3-32)

Anunciando su muerte próxima, el Buda deja este mensaje: "Tened el Si (Atman) por lámpara, el Si por único refugio. La Ley por lámpara y único refugio" (Diga Nikaya, II. 101)

La tercera afirmación. De su rechazo a la Doctrina brahmánica.

 Y al decirse que para él no eran nada los Vedas, ni los Brahmanes, ni los Upanishads. Pues, veamos a continuación los siguientes textos que niega esta afirmación.

"Ahora bien, si alguien dice de mí, Gotama el peregrino, conocedor y vidente como ya he dicho, que mi elevada ciencia y mi visión interior no son de naturaleza suprahumana, que enseño una ley derivada del razonamiento (takkapariyahatam) y la "experiencia", y cuya expresión sería mía personal (sayam-pajibhánam), si quien así dijese no se retracta, sino se arrepiente (citam pajahati) y no abandona este pensamiento, caerá en el infierno."

Decía: "Ningún verdadero sabio vino nunca a abolir, sino a cumplir la Ley. Yo he visto -dice el Buda- la antigua Vía, el viejo Camino seguido por los completamente despiertos de antaño, que es el camino que yo sigo." (Samyutta Nikaya II, 106)

Decía sobre el Brahaman: "Pero, ahora que los brahmanes han despreciado desde hace mucho tiempo su antigua Ley, el Buda la predica de nuevo" (Sutta Nipata 284-315) "El estrecho y antiguo sendero que lleva muy lejos, por el que los contemplativos, los conocedores de Brama, suben y son liberados (vimuktah)" Como Rhys Davids ha señalado, el Buda, no critica el brahmanismo más que en cuestiones exteriores. Por lo tanto el budismo y el brahmanismo están íntimamente vinculados y son concordantes.

La cuarta afirmación. De su renunciación del mundo y de la vida.

También es una afirmación no valedera.

¿Admite entonces el budismo las prácticas individualistas, a su voluntad de vivir, a su visión unilateral y pesimista de la vida? ¿Fue acaso un desequilibrado antisocial y favorable al principio de la no-actividad? Pues, claro que no.

"La renunciación del mundo que predica el Buda, consiste el estado interior de liberación de las cosas, no tanto en que logre la máxima renunciación exterior. Aquel cuyo espíritu está totalmente libre del mundo puede conceder sus derechos a las necesidades naturales sin tornarse por ello mundano"

Es necesario e interesante decir también que el Buda era revolucionario interior, un reformador social, un contestatario. Era quien estimulaba la investigación de la realidad, también el trabajo social, la cooperación con los otros y la ayuda a los necesitados. Veamos este alcance con algunas interpretaciones en su vida política:

Algunos estudiosos creen que el Buda consideraba a monarcas como Pasenedi y Bimbasara como compañeros de un programa de reforma política y social. Sugieren que el shanga fue diseñado para contrarrestar el individualismo desenfrenado. El Shanga habría sido un anteproyecto para un tipo de organización distinta, y sus ideas irían filtrándose gradualmente en el pueblo.

Por otro lado se dice de la relación del Buda y el cakkavatti presente en los textos sagrados, que consistía el papel del Buda en reformar la conciencia humana mientras que los reyes introducían las reformas sociales.

Otros estudiosos del budismo han rebatido estas hipótesis y señalan que lejos de aprobar a la realeza y colaborar con ella el Buda siempre se mostró muy crítico con la monarquía y prefería el estilo de gobierno republicano que seguía imperando en su Sakka natal.

Por otro lado, el arte budista suele representar al Buda sentado, sumido en solitaria meditación. Como las imágenes del Buda de extraordinaria nobleza y belleza que, bajo la influencia helena, floreció del arte gandhaharan. Pero en realidad, una vez que empezó a practicar la Doctrina, se pasó la mayor parte de su vida rodeado de grandes y ruidosas multitudes, no en recónditas ermitas en mitad de los bosques.

¿Era contestatario? Pues sí. Se dice que Devadatta se acercó a Buda y le dijo: "El Bendito ya es viejo, avanzado en años y en la última etapa de su vida, cerca del fin. El Bendito ya debe descansar. El Bendito debe verse libre de su trabajo y pasar el día en la venturosa contemplación del Dharma. Por dicha razón debemos permitir que el Bendito me traspase a mí el liderazgo de la Shanga. Yo sabré dirigirla bien." Abandona esa idea, Devadatta -le dijo Buda- No aspires a dirigir la Shanga. Devadatta ignoró la respuesta de Buda y en voz alta repitió su petición. Después Devadatta proclamó por tercera vez su descarada fórmula. Y por tercera vez Buda le respondió: "No cedería la dirección de la Shanga ni siquiera a bhikshus tan grandes como Sharipura y Mandgalyayana, ¿Cómo voy a entregarla a alguien como tú que eres como algo de mal sabor que se tiene en la boca y que es necesario escupir?"

La quinta afirmación. De su sentimiento negativo hacia las mujeres.

¿El Buda un machista, un misógamo? ¿Las mujeres no aptas para la iluminación? ¿Son de una clase inferior? También es una afirmación no valedera y de una escasa interpretación objetiva a sus textos.

Sinceramente, es algo carente de sentido y contradictorio si consideramos al Buda que superó todos los grados de la realización y tras haber comprendido plenamente el ciclo del origen causal y el haber alcanzado el despertar total, atribuirle estas afirmaciones negativas.

¿Cómo explicar el presente escrito que se le atribuye al Buda Gautama? A la pregunta que le hace Ananda buscando la razón de que no se concedan a las mujeres en la vida pública la misma categoría y los mismos derechos que a los hombres, responde el Maestro con estas palabras: "Las mujeres, Ananda, son celosas; las mujeres Ananda, son envidiosas; las mujeres, Ananda, son estúpidas."

O como: "El llorar es la fuerza de los niños; la ira es la fuerza de las mujeres."

O como: "Señor. ¿Cómo debemos de tratar a las mujeres?" Le preguntó Ananda al Buda en los últimos días de la vida de este. "No las miréis, Ananda." "Si no la vemos ¿cómo debemos tratarlas?" "No hables con ellas, Ananda." "¿Y en el caso de que tengamos que hablarles?" "Se debe de observar la autoconciencia, Ananda." (Digha Nihaya, 16)

¿Era un hecho existencial en el pensamiento del buda Gautama quien dijo que las mujeres eran criaturas locas, malvadas y mentirosas? ¿Indicó acaso que era conveniente desconfiar de ellas? ¿Incluso ignoraba si podían acceder a la iluminación?

¿Qué podemos decir de estos textos, acaso el Buda no podía escaparse del condicionamiento social de su tiempo, un rasgo típico del Tiempo Axial? ¿O es posible que para el Buda, las mujeres no pudiesen separarse del "deseo" que hacía imposible la iluminación? Descubramos el siguiente texto sagrado insuperable y que reacciona contra esta terrible falsedad.

El Buda Gautama elogió los logros espirituales, dijo que podían ser iguales que los monjes y profetizó que no moriría hasta que no tuviese suficientes monjes y monjas sabios, y suficientes seguidores y seguidoras laicos (Digha Nikaya, 16) O como el Buda Gautama elogiara a Vishaka (conocida como Mrigara Matri -"madre Mrigara"-) de este modo: "Ella reparte comida y bebida, rebosante de noble gozo; ella, la discípula del Santo, rica en virtudes, que da sin escatimar para merecer el cielo, que aplica los dolores, que sólo piensa en socorrer, que obtiene la parcela de la vida bienaventura." Cita hecha por Oldenberg.

Dice el madhyamika, el que ha renunciado siente una paz que no es debilidad sino, antes bien, desenmascaramiento de la hipocresía. No tiene nada que perder ni ambiciona nada. Está en condiciones de actuar libre de interés, y acaso su acción sea la más eficaz que puede concebirse. Está despierto. Según Nagarjana: "Al igual que el sol despeja las tinieblas, el sabio perfecto ha derrotado los hábitos mentales falsos. No percibe la mente ni pensamientos que se deriven de la mente."

Pues si tal era el estado de Siddharta tras la iluminación, consideramos que es una espantosa posibilidad sobre sus vacilaciones, hipocresías y negativas contra las mujeres. Lo que sí debe de quedar claro, es que se trataría de una interpolación hecha por algún monje o el haber sido añadido posteriormente y apunten a un machismo de la orden.

Y por último, La sexta afirmación de su prohibición de comer carne.

Pues esto no es cierto. Sabemos por una expresión del Buda, o atribuida a él, que se remonta a la época más antigua, que en ciertos casos consideraba permisible comer carne.

Se dice en los discursos del Buda que un médico de la corte llamado Jiraka ha oído que el Maestro llegaba, incluso en ciertas ocasiones, a comer carne y, por consiguiente, le interrogaba sobre este particular, y el Buda le explicaba que rechazaba la carne cuando sabe que mataron al animal expresamente para él, pero que se permite gustar la que le ponen delante cuando llega justamente a la hora de comer, o si se la ponen en su cuenco de las limosnas. Porque el animal no fue sacrificado por su causa. Por tanto, puede considerar semejante carne "alimento intachable".

Del mismo modo resuelve en la Biblia, en el capítulo VIII de la Primera Epístola a los Corintios la cuestión si los cristianos pueden comer de la carne de los sacrificios de los gentiles. Pablo resuelve que si le dicen a uno que tal es el origen de la carne, no debe comerla, porque eso sería pecado. Pero sí cuando los gentiles da uno a comer, se sirve carne, o si uno compra carne en el mercado, no tiene porqué preguntar por su origen y puede comerla sin preocuparse.

Así se pone de manifiesto en el texto búdico: "Cunda, tomaré esta carne cocinada con tanto cariño, pero a los monjes dales otros alimentos"

Señores, creo haber dicho lo suficiente para despejar toda duda acerca del Buda y su Enseñanza. Y comprender, realmente, que la enseñanza del Buda Gautama como hoy en día se interpreta en nada favorece y es lamentable que exista una sociedad intelectual, académica-religiosa que se conduzca hacia esa incorrecta comprensión.

"OH monjes, poneos en camino, y hacedlo por el bien de muchos, por compasión hacia el mundo. Predicad la Ley en su espíritu y en su letra; exponed en la plenitud de su pureza la práctica de la vida espiritual." El Buda Gautama.

Luigi Campos Chalco

Libro: Cómo viven los inmigrantes en España